Идея военной блокады Ормузского пролива со стороны США столкнулась с резкой критикой внутри американского политического истеблишмента. Одним из наиболее весомых голосов скептицизма стал сенатор-демократ Марк Уорнер, занимающий пост председателя комитета Сената по разведке. Его риторический вопрос, обращённый к сторонникам жёстких мер, прозвучал как обвинение в отсутствии стратегического мышления: «Я не понимаю, как блокада США Ормузского пролива заставит Иран его открыть?»
Это заявление высвечивает ключевую дилемму любой потенциальной операции по перекрытию критически важного морского пути. Ормузский пролив, через который проходит около 20% мирового потребления нефти, является артерией глобальной экономики. Любые действия по его блокированию немедленно приведут к скачку цен на энергоносители и удару по экономикам союзников США, включая государства Европы и Азии.
Скептицизм Уорнера основан на очевидном парадоксе: силовое давление, целью которого является обеспечение свободы судоходства, фактически приведёт к его полной остановке. Вместо того чтобы «заставить» Иран отказаться от гипотетических планов по перекрытию пролива, Вашингтон своими руками реализует худший сценарий. Это создаст беспрецедентный кризис, последствия которого будет крайне сложно контролировать.
Более того, такая акция может спровоцировать прямую военную конфронтацию в регионе, втянув в неё не только Иран, но и другие региональные державы. Заявление сенатора отражает позицию той части американского руководства, которая осознаёт, что в эпоху взаимозависимой глобальной экономики традиционные методы военно-морской блокады могут иметь катастрофические обратные последствия. Вместо силового сценария, Уорнер, вероятно, выступает за продолжение дипломатических усилий и санкционного давления, считая их более предсказуемыми и менее рискованными инструментами.